Una Macbook Carísima

Por $5.399 te compras una portátil DELL de 15,6 pulgadas (core 2 dúo, 4gb RAM, 320gb de disco y Windows 7), pero una Macbook Pro 13 MB990LE/A (2gb RAM, 160gb de disco) sólo te cuesta $7.499. Es un excelente negocio (no para el consumidor).
¡Cuánto marketing hay que usar para que tanta gente gaste tanto más por un producto inferior! ¿Tan caro es el sistema operativo de Apple que encarece tanto las computadoras?

Anuncios

MacOS X como guest en Virtualbox

Basándome en una guía práctica y bajando una imagen de VMWare de OS X pude hacer andar el MacOS X en Virtualbox 2.1.0 en Ubuntu.

La imagen del VMWare ocupa 1,3 GB y se llama “tiger-x86.tar.bz2”. Es la que está referida en la guía. Al iniciar hay que apretar la tecla F8 y escribir

platform=x86pc

y luego apretar enter, de esa manera funciona en Virtualbox. Me parece que no funciona el shutdown, así que cierro la ventana sin salir del sistema.

MacOS X corriendo en Virtualbox sobre Linux

MacOS X corriendo en Virtualbox sobre Linux

Actualización al 15 de julio de 2010 (mientras hace 1ºC)

Está comprobado en Ubuntu 10.04 con el VirtualBox actual. Sigo pensando que Ubuntu es mucho mejor que OS X.

SnowLeopard

Snow Leopard sobre Ubuntu

El verdadero precio del Mac OS X

Según Apple, el Mac OS X Leopard cuesta 129 dólares en EE.UU. Es el precio del sistema operativo listo para instalar que viene en una cajita con manuales, pero es sólo el precio de la actualización y no el sistema completo. ¿Por qué? Porque para instalarlo se debe poseer previamente una Mac y cuando la compramos ya pagamos el Mac OS que venía preinstalado con lo cual, independientemente de si en la cajita viene el sistema completo o sólo lo necesario para actualizarse, Apple sabe que ya nos vendió el Mac OS hace un tiempo y no necesita recuperar el 100% del valor del producto con esta nueva venta. Es lo mismo que hace Microsoft cuando ofrece a un menor precio el upgrade de Windows. Se trata de no esquilmar a tus clientes fieles.

Pero entonces, ¿cuánto cuesta  el Mac OS X? Nadie lo sabe, porque Apple no lo dice, pero sabemos que su costo es al menos USD 129. Para aproximarlo podemos aprovechar el hecho que está incorporado a cada nueva Mac. Como Apple ahora vende hardware de PC podemos estimar el costo del sistema operativo comparando aproximadamente el mismo hardware en una Mac y una PC.

La comparación es entre los sitios de Apple y Dell de EE.UU. Traté de igualar las configuraciones del hardware y el software en todo lo que me permitieron ambos sitios.

Componente Mac PC
Procesador Intel Core 2 Duo 2,4 GHz
Memoria 2 GB DD2 800 MHz
Disco 500 GB Serial ATA
Video ATI Radeon HD 2400 XT
Monitor LCD Wide 20”
CD / DVD DVD+/-R Dual Layer
Memoria de Video 128 MB 256 MB
Bluetooth 2.1 EDR 2.0 EDR
Velocidad DVD 8X 16X
Wi-Fi
Mouse
Teclado
Módem no
Sonido
Software preinstalado Mac OS X Windows Vista Home Premium SP1
Precio USD (sin impuestos) $1.399,00 $979,00

Como se puede observar la PC tiene el doble de memoria de video y la grabadora es el doble de rápida. La Mac tiene una pequeña diferencia en la conexión bluetooth.

Debajo de esta línea se pueden ver la configuración de la Mac y la PC y sus respectivos precios.

Configuración de la iMac

Configuración de la PC

Hay muchas diferencias entre ambos equipos (marcas de los componentes, calidades, etc), pero como Dell no vende Mac y Apple no vende PC es imposible evitar el problema. Sí sabemos que el rendimiento y las capacidades de ambos equipos listados serán similares por tener igual cantidad de memoria, disco, etc.

Traté de no incluir software preinstalado en ninguna de las dos. En el caso de la PC incluí el antivirus por 30 días, Microsoft Works y el lector de archivos PDF, porque esos productos no modifican el precio final. Tampoco incluí servicios como la instalación a domicilio, backup o garantía más allá de 1 año.

Los 420 dolares (antes de impuestos) de diferencia a favor de la PC (aún con más memoria de video y mejor grabadora de DVD) nos dan una idea de lo caro que es el OS X. Tengamos en cuenta que la PC ya tiene incorporado el costo de Windows Vista Home Premium (no es la versión más barata de Windows). Con este método de comparación para nada exacto podemos concluir que Mac OS X cuesta alrededor de 400 dólares más que Windows Vista: digamos USD 500,00 para dar un número.

Yo estoy suponiendo que el hardware cuesta lo mismo sea que este lo compremos adentro de una Dell o adentro de una Mac. Digamos que no hay motivos para suponer que Intel, Kingston, ATI o Seagate le cobran más caro los productos Apple que a Dell. Tampoco tenemos por qué suponer que Dell usa siempre los modelos más baratos y que Apple los más caros. Siendo el costo del hardware, sus prestaciones, las respectivas garantías y los gastos de envío similares, lo único que diferencia a ambas ofertas es el software y en el caso en cuestión sólo tenemos el Mac OS X y Windows (el resto del software preinstalado en la PC viene gratis y se puede sacar sin modificar el precio final).

Pagar 500 dólares por un sistema operativo está en cada uno, pero recordemos que para poder hacer algo útil con la Mac necesitaremos más programas (procesador de textos, por ejemplo) y todo a un costo adicional.

Ventajas de usar Ubuntu: Consistencia visual

La consistencia visual en un entorno de escritorio es muy importante. Que un mismo concepto se vea igual en todos lados ayuda a que el usuario descubra por si mismo cómo usar las herramientas y aprovecha su experiencia con una de ellas para aprender las demás.

Dicho esto, Ubuntu no es perfecto en ese sentido. Es difícil lograr consistencia visual cuando en un mismo sistema conviven aplicaciones provenientes de diferentes plataformas. La gran mayoría de las aplicaciones son nativas de Gnome y usan GTK como kit de componentes visuales lo que facilita la consistencia, pero por ejemplo la suite OpenOffice.org, el navegador Firefox y el cliente P2P aMule usan 3 kits diferentes (UNO, XUL y wxWidgets respectivamente). Desde hace un tiempo se trabaja para mantener consistencia visual en estas aplicaciones tan diversas y la situación en Ubuntu 8.04 es bastante aceptable. Firefox es bastante similar al resto del escritorio, la suite OpenOffice.org ya estaba adaptada al entorno y ya casi no se ven demasiadas ovejas negras.

A estos avances recientes hay que sumarle que Gnome, el escritorio que viene integrado en Ubuntu, desde su nacimiento planteó una serie de lineamientos básicos referidos a la interfaz humana para hacerla consistente, atractiva y usable. De hecho muchas aplicaciones que desean formar parte del escritorio Gnome son rechazadas por no seguir esos lineamientos y deben adaptarse.

La multiplicidad de kits de desarrollo de componentes gráficos es algo natural en una plataforma abierta donde cada uno hace sus programas como quiere o como mejor le parece. De hecho hoy en una instalación típica de Ubuntu hay programas hechos con

  • GTK (ya casi no quedan, casi todos han migrado a GTK-2)
  • GTK-2
  • wxWidgets
  • Java (Swing)
  • Qt (aplicaciones del entrono KDE)
  • XUL (Firefox y Thunderbird)
  • SWT (Eclipse y algunas aplicaciones Java que no usan Swing)

La tendencia actual es a que todos los kits se vean iguales al kit “nativo” que es GTK-2 y se ha logrado bastante.

En Windows pasa algo similar, cada programa usa su propio kit, de hecho en Windows se pueden tener instaladas aplicaciones que usen Java, SWT, wxWidets, GTK, GTK-2, XUL y Qt y también la tendencia es a que se vean como una aplicación de Windows nativa, pero el resultado es bastante peor que en Ubuntu por otros motivos.

Las aplicaciones de Windows no respetan ninguna regla ni patrón de consistencia. En parte se explica en este artículo, que es mucho más abarcativo en cuanto a temas, pero que tiene una imagen que vale mil palabras. Ahí se ve claramente como incluso aplicaciones que son nuevas y hechas por la misma empresa que hace el sistema operativo no se ven igual en cosas tan básicas como el menú. Windows Media player 11 no se parece al Office 2007 y el Windows Live Messenger es un bicho raro comparado con casi cualquier otra cosa. Si bien hay conceptos comunes, no siempre aparecen o se comportan igual. Office 2007 parece estar condenado a ser distinto al resto del escritorio, porque el Ribbon (el menú de herramientas modernoso que trae) no está disponible para incluirlo en otras aplicaciones ni de MS ni de terceros. Si bien hay quienes implementaron una imitación de ese kit para ponerle un símil del Ribbon a tu aplicación y MS les compró el producto, no va a estar integrado a las herramientas de desarrollo .NET sino sólo a las de C++.

Por otro lado MS tiene que soportar las interfaces de Windows 3.1, 95/98 y XP en Windows Vista con lo que mantener la consistencia es prácticamente imposible, pero no sería justo criticarlos por eso, de hecho el remedio sería peor que la enfermedad: hacer que dejen de funcionar las aplicaciones viejas. Lo que sorprende es la falta total de consistencia en aplicaciones nuevas hechas por Microsoft mismo. Lo que tampoco ayuda es que cada nueva versión de Windows, Office o alguna aplicación como el Windows Media Player o el Windows Live Mesenger para llamar la atención establezca sus propias reglas en cuanto a interfaz de usuario y rompa la poca o mucha consistencia que hay con las versiones anteriores o los programas coexistentes.

La plataforma más consistente es Mac OS X, que hace un culto de la uniformidad y la consistencia, claro que a un precio alto, ya que una Mac puede llegar a costar el doble o el triple que una PC común y corriente y es una plataforma donde la mayoría de las aplicaciones las hace Apple que además controla el toolkit. OpenOffice.org para Mac OS X no respeta la consistencia visual y tal como pasó con la versión de Windows y Linux anteriormente, la versión 3.0 va a hacerlo.