Aumento en los requerimientos de RAM de Windows y Linux


Si comparamos versión tras versión de Windows para usuarios de escritorio (3.1, 95, 98, Me, XP y Vista) vemos un aumento exponencial de los requerimientos mínimos de memoria RAM.

Versión Año Mínimo Recomendado
Windows 3.1 1992 2 4
Windows 95 1995 4 8
Windows 98 1998 16 32
Windows Me 2000 32 96
Windows XP 2001 64 128
Windows Vista 2006 512 1024

La tabla considera unos requerimientos mínimos muchas veces ridículos. Todo el mundo sabe que Windows 95 con 4 MB de RAM no funcionaba. Windows XP con 64 MB es algo nunca visto. Ya muchos están comprobando que Windows Vista tampoco funciona bien con 512 MB. Pero aún así el salto de XP a Vista es impresionante como se ve en el gráfico que sigue.

La evolución de las diferentes distribuciones de Linux es difícil de rastrear ya que antes no acostumbraban  publicar el detalle de requerimientos de memoria ya que estos dependían de los programas que uno quisiera usar y de si usaba o no el entorno gráfico. Voy a considerar 3 distribuciones que sí publicaron sus requerimientos cuando fueron presentadas y casualmente son 3 versiones que he usado yo mismo con asiduidad: Red Hat Linux 9, Fedora Core 2 y Ubuntu 8.04.

Versión Año Mínimo Recomendado
Red Hat Linux 9 2003 128 192
Fedora Core 2 2004 192 256
Ubuntu 8.04 2008 256 512

(*) Tengamos presente que “Recomendado” en el caso de Windows podría interpretarse como un “mínimo recomendado” en casi todos los casos. Sin embargo por experiencia propia puedo afirmar que con 256 MB de RAM tanto Fedora Core 2 y Ubuntu 5.10 (que es de fines de 2005 y no está en la lista) andaban mejor que el propio Red Hat Linux 9. La mejora más que seguro es atribuible a optimizaciones en el escritorio Gnome. Ubuntu 8.04 con 512 MB (en realidad cerca de 480 MB por la memoria de video compartida) funciona holgadamente.

Para tener una idea de cuánta memoria era necesaria para ejecutar Linux con entorno gráfico antes de 2003 podemos mencionar los requisitos de Mozilla 1.0 (presentado en 2002): 64 MB. Es poco probable que el entorno gráfico funcionara adecuadamente con menos RAM, aunque siempre hubo versiones minimalistas de manejadores de ventanas menos amigables para el usuario que KDE y Gnome, pero adecuadas para equipos con 32 MB.

El principal resultado es que en una época (allá por los años 90) Windows requería menos memoria que Linux para ejecutar aplicaciones en un entorno gráfico. Aunque esos años de Windows 95, 98 y Me son muy recordados por las pantallas azules y la inestabilidad de Windows. Cuando se lanzó Windows XP con sus 128 MB de memoria “recomendados” el entorno gráfico de Linux ya estaba empatado con Windows en cuánto a uso de RAM, aunque aún atrasado en facilidad de uso. Las mejoras que sobrevinieron en estos años en ese aspecto no implicaron un aumento significativo de los requisitos de memoria.

Uno de los principales motivos para que Windows aumente tanto los requisitos de memoria con cada versión nueva es que su principal canal de venta son los equipos nuevos y éstos salen a la venta con más memoria que los que la gente tiene en su casa comprados con anterioridad. Además la política de MS es adaptar Windows al hardware que estará disponible un par de años a partir de su lanzamiento. Si en 2001 ya se vendían PCs con 256 MB de RAM (las de más altas prestaciones) entonces Windows XP va a tener esa memoria disponible y la puede usar. A los fabricantes de equipos les da un motivo para que le gente compre una nueva PC para poder usar el nuevo Windows.

Por el contrario, las distribuciones de Linux no tienen interés en que la gente compre equipos nuevos, quieren que todos puedan ejecutarlo con la computadora que ya tienen. Claro que quien tenga necesidad de mayor rendimiento tendrá que tener el hardware adecuado.

Anuncios

4 pensamientos en “Aumento en los requerimientos de RAM de Windows y Linux

  1. Si Windows sigue así el proximo Windows 7 pedirá mínimo 1024mb de ram.

    A pesar de que las gráficas apuntan a favor para Linux, siento que esta mal elaborada; el problema es que Windows, ademas de ser el kernel, también incluye otros elementos como el entorno gráfico, pero Linux en si es solo el kernel, y tiene muy pocos requerimientos y los entornos de Linux tienen diferentes requerimientos (como Enlightenment, que ocupa menos y es muy vistoso), la comparación no debería ser de las versiones publicadas de las diferentes distribuciones, sino de las versiones del kernel y de los entornos gráficos.

  2. Calcular la memoria necesaria según cómo se compile el kernel y para todas las combinaciones posibles de servidor X, window manager y desktop manager es muy complicado. Además la mayoría de la gente usa el window manager y desktop manager que viene con su distribución.

    Mi impresión es que las distribuciones de Linux para el escritorio nunca anduvieron bien con menos de 64 MB. Por ejemplo en 2002 salió Gnome 2.0 y en las notas de la versión se menciona que anda bien con 96 MB RAM (http://www.gnome.org/start/2.0/whatsnew.html#performance).

    Por el 2000 o 2001 instalé Suse 8 y Mandrake que usaban KDE como manejadores del escritorio en una Pentium 233 MHz con 64 MB y era bastante molesto el constante uso de swap. En ese época para PCs con menos memoria se recomendaba IceWM que era mucho menmos funcional aunque más liviano.

    Con esos antecedentes se ve que no hubo un aumento tan grande del uso de memoria del 2002 a la fecha. Pasamos de 96 MB a 256 MB: 2,6 veces más. Windows en el mismo período pasó de 64 MB (XP) a 512 (Vista): 8 veces más. Si se toma a XP con 128 MB de mínima, entonces da 4 veces más.

    La curva de crecimiento de Linux es más chata, pero sus requisitos eran mayores por el 2000 y 2001.

  3. Pingback: Uso de memoria: Linux vs. Windows « Ignorante

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s